衡陽(yáng)新聞網(wǎng)訊　通訊員陽(yáng)昌興　饒文星報(bào)道　在日常經(jīng)營(yíng)中，有些企業(yè)因?yàn)殛P(guān)系良好或是圖省事，在沒(méi)有簽訂書面合同的情況下僅憑口頭約定就開(kāi)始交易。這種做法，固然方便，但容易引發(fā)諸多法律問(wèn)題。

案情簡(jiǎn)介：曹某系被告甲公司原法定代表人，其與第三人楊某系好友關(guān)系。2022年初，曹某開(kāi)始籌備經(jīng)營(yíng)甲公司，雙方口頭商定將甲公司的某美食城項(xiàng)目委托楊某全權(quán)負(fù)責(zé)操辦，并支付了600余萬(wàn)元的資金至楊某及其妻子賬戶。2022年4月，楊某聯(lián)系原告湖南某廣告?zhèn)髅接邢薰尽⒑怅?yáng)市某電氣技術(shù)服務(wù)中心、衡陽(yáng)市某管材經(jīng)營(yíng)部等企業(yè)，要求原告方為被告甲公司經(jīng)營(yíng)的某美食城提供水電、中央空調(diào)等裝修裝飾材料，部分簽訂了合同。原告方依據(jù)合同履行了供貨義務(wù)后，楊某作為美食城工程部的負(fù)責(zé)人與原告方進(jìn)行了結(jié)算，但僅支付了部分貨款。之后，楊某返回老家。原告方找楊某索要余下貨款無(wú)果，遂要求甲公司支付，甲公司以自己并非合同當(dāng)事人、楊某的行為屬于個(gè)人行為為由，拒不支付貨款。后原告方訴至法院。

法院認(rèn)為：被告甲公司原法定代表人曹某口頭委托第三人楊某全權(quán)操辦某美食城籌建的相關(guān)事務(wù)，雙方存在600余萬(wàn)元資金往來(lái)，據(jù)此可認(rèn)定楊某就其委托范圍內(nèi)的事項(xiàng)，屬于以甲公司的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)甲公司發(fā)生法律效力，故原告方與被告甲公司形成買賣合同法律關(guān)系。雖然原告方與被告甲公司未直接簽訂合同，但原告方已按照要求實(shí)際上為某美食城裝修工程提供了廣告、空調(diào)等材料，被告則應(yīng)向原告方支付貨款，故判決支持了原告方的訴訟請(qǐng)求。

法官提醒：口頭約定或非正式書面協(xié)議在證據(jù)收集、責(zé)任認(rèn)定等方面往往存在諸多困難，難以有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在商事活動(dòng)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量簽訂正式的書面合同，對(duì)合同簽訂人的身份、職務(wù)等予以核實(shí)，這是維護(hù)自身合法權(quán)益的必要手段，也是增強(qiáng)交易的透明度、公平度的重要保障。